Debido a la rivalidad, el choque había sido declarado de alto riesgo. Más de 700 agentes de la Policía
Nacional, Policía Local y vigilantes privados se encargarían de que lo más destacado del partido fuera la seguridad. Lamentablemente, y a pesar de que los incidentes fueron reducidos, la peor parte se la llevó J.L.
Y es que, justo cuando se disponía a acceder a su localidad, en la grada de Preferencia, al detenerse en el descansillo de uno de los vomitorios para ver el ambiente que había en el estadio, fue alcanzado en la cara por un trozo de butaca que había sido arrancada y lanzada por un aficionado cadista, J.G.d. l.M., que se había subido en el cristal que separa Preferencia de Fondo Norte, sector donde estaba ubicada la afición amarilla.
Tras la agresión, varios compañeros que habían visto a esta persona lanzar el trozo de silla dieron parte a agentes de la Unidad de Intervención Policial (UIP) que procedieron a su detención. J.L. fue trasladado inmediatamente al hospital para ser tratado de sus heridas, quedándole como secuelas una pérdida de visión y midriasis traumática por afectación de la musculatura pupilar del ojo izquierdo y una cicatriz con comisura externa del ojo izquierdo. Debido a estas lesiones, J.L. estuvo ocho meses de baja y acabó perdiendo su puesto de trabajo debido a que quedó incapacitado para ejercer su profesión con normalidad.
Cinco años después de ese incidente, y tras dos suspensiones, la Sección Octava de la Audiencia Provincial iba a acoger ayer la vista por la que se juzgaría a J.G.d. l.M. de estos hechos. El ministerio fiscal solicita dos años y seis meses de prisión, mientras que la acusación particular eleva la solicitud de penas a los tres años, además de pedir la prohibición de aproximarse a la víctima por un periodo de tres años así como a pagar las costas del procedimiento. En cuanto a la responsabilidad civil, solicitan que el acusado indemnice a J.L. F.R. con 28.051 euros por los daños y perjuicios sufridos.
Así y todo, el juicio tuvo que volver a suspenderse hasta el próximo 26 de octubre debido a que el acusado renunció a su abogada. Así, argumentó que “no lo está haciendo bien”, que tuvo “varios problemas de organización” con ella que produjo una falta de comunicación desde “hace ocho meses”, algo que sorprendió al tribunal, que le preguntó cómo había estado tanto tiempo sin hablar con su abogada, aludiendo el acusado que “había tenido algunos problemas”, a la vez que afirmó que “ya he estado hablando con otros abogados”.
Por su parte, su defensa también pidió la suspensión ya que argumentó la indefensión en la que se vería su patrocinado, con el que había estado intentando ponerse en contacto sin recibir respuestas.
Estos argumentos fueron aceptados a regañadientes por el tribunal, que se vio obligado a suspender la vista, ya que si bien consideró la indefensión en la que se podría haber visto ayer el imputado en caso de que se hubiera celebrado el juicio, le señaló que “no es de recibo” el que alegara esta situación el mismo día de la vista, a la vez que le requirió que en los próximos tres días se busque un abogado, ya que por el contrario se le asignará uno de oficio.
http://www.diariodejerez.es/article/jerez/743093/piden/tres/anos/carcel/por/agredir/una/persona/xerezcadiz.htmlVigilantes de Seguridad,Convenio,Seguridad Privada,sucesos,noticias,foro de vigilantes,videos Youtube,etc.. Este blog esta creado para expresar opiniones sobre el trabajo de Vigilante de Seguridad,de empresas que he estado o hemos estado,de sus cosas buenas y como en todos los trabajos, las cosas malas,que hoy por hoy existen muchas.Es un mundo diferente en el que hay que saber moverse y sobretodo aprender a moverse,y mas aún si hace poco que se ha entrado en él.Mucha suerte a tod@s
